Projets

Reconfiguration d’un enseignement de méthodologie expérimentale

1. Contexte institutionnel

Université Paris Nanterre
UFR SPSE – Sciences psychologiques et sciences de l’éducation

Licence 2 (L2) – Mention Psychologie

Travaux dirigés de méthodologie expérimentale
Responsable pédagogique : Jean-Baptiste Légal (jlegal@parisnanterre.fr)

2. Objectifs officiellement déclarés

Les objectifs institutionnels du cours étaient formulés ainsi :

  • Manipuler les notions théoriques comme :
    • Test d’hypothèse nulle
    • Erreurs de type I et II
    • Tests statistiques utilisés en psychologie
  • Décrire scientifiquement :
    • Effets principaux
    • Interactions (1er et 2e ordre)
    • Absence d’interaction
  • Pré-enregistrer une recherche
  • Utiliser les principales normes APA 7

Ces objectifs répondent au cadre formel du diplôme national.

3. Diagnostic : incohérence entre objectifs déclarés et compétences réellement attendues

Mon analyse du dispositif, croisée avec les retours étudiants, a mis en évidence un décalage structurant :

  • Les connaissances théoriques sur la méthode expérimentale sont déjà enseignées en L1.
  • Les normes APA sont travaillées ailleurs dans le cursus.
  • Les étudiants sont évalués, dans les faits, sur leur capacité à comprendre et structurer un raisonnement scientifique.

Le cœur réel du cours était donc implicite :

Important

Lire, interpréter et structurer un article scientifique.

Or cette compétence centrale n’était ni formulée explicitement, ni structurante dans l’architecture pédagogique.

J’ai ainsi pointé une incohérence entre : - les objectifs affichés (centrés sur des contenus), - et les compétences effectivement mobilisées (analyse, structuration, rédaction méthodologique).

4. Problèmes identifiés

a) Dispersion et redondance

  • Redondance avec d’autres enseignements (APA, théorie).
  • Accumulation de contenus sans hiérarchisation.
  • Faible cohérence curriculaire.

b) Incohérence dans la section statistique

Double tension :

  1. Présentation extensive de nombreux tests au-delà du niveau L2.
  2. Décalage avec les pratiques scientifiques réelles (où les modèles de régression OLS dominent).

Les régressions n’étaient qu’effleurées, jugées trop complexes pour le niveau, alors même qu’elles structurent les articles scientifiques contemporains.

c) Absence de fil conducteur

Les notions apparaissaient comme des blocs isolés, sans intégration dans une compétence unifiée.

5. Apport : recentrage et red thread approach

J’ai proposé de reformuler implicitement l’architecture du cours autour d’une compétence centrale :

Lire, interpréter et structurer un article scientifique.

Pour cela, j’ai introduit une logique de fil rouge (red thread approach) :

  • Analyse progressive d’un article scientifique réel, supplée par d’autres exemples tirés aux revues scientifiques.
  • Encapsulation des notions théoriques dans des situations concrètes.
  • Mise en cohérence des variables, hypothèses, plans expérimentaux et résultats.

Les connaissances statistiques deviennent des outils contextualisés.

L’objectif n’est pas de maîtriser le mécanisme mathématique des tests, mais de comprendre :

  • ce que le test permet d’inférer,
  • dans quelles conditions il est pertinent,
  • comment interpréter ses résultats.

Les normes APA ont été retirées du périmètre du cours afin de renforcer la cohérence curriculaire.

6. Alignement renforcé avec le pré-enregistrement

Le pré-enregistrement a été repositionné comme cadre opératoire structurant.

J’ai proposé d’augmenter les exercices d’entraînement au pré-enregistrement pendant le semestre, afin de développer progressivement :

  • La formulation claire des hypothèses.
  • La structuration du contexte théorique.
  • La description précise du plan expérimental.
  • L’anticipation de la logique d’analyse.

L’objectif est de construire le socle des compétences nécessaires à la rédaction future d’articles et de rapports d’expérience, sans prétendre former encore à la rédaction complète d’un article scientifique.

7. Modification des évaluations

Évaluation initiale : - Examen sur table (50 %) - Dossier de pré-enregistrement (50 %)

Modifications adoptées :

  • Suppression de l’exercice APA.
  • Refondation des trois exercices restants à partir d’articles scientifiques réels.
  • Introduction accrue d’exercices de rédaction (formulation d’hypothèses, structuration logique), notamment pour limiter les effets de l’IA générative.
  • Rééquilibrage des coefficients :
    • 70 % examen sur table
    • 30 % dossier de pré-enregistrement
      (proposition de ma part)

Certaines évolutions rédactionnelles ont été proposées par d’autres enseignants, dans une dynamique collective nourrie par la réflexion initiale engagée.

8. Arbitrages et impact institutionnel

Certaines propositions ont été retenues partiellement :

  • Accent renforcé sur l’aspect pragmatique.
  • Centrage sur la compréhension des résultats plutôt que sur le calcul.
  • Maintien d’une approche pluraliste des tests statistiques.
  • Non-centralité des régressions OLS.

Les modifications ont entraîné :

  • Mise à jour des maquettes d’évaluation au niveau des instances centrales.
  • Adaptation des supports pédagogiques.
  • Reconfiguration concrète du dispositif d’enseignement.

9. Enjeux contemporains : IA et robustesse évaluative

L’essor de l’IA générative a nécessité :

  • Réduction du poids du travail rendu à domicile.
  • Renforcement des compétences vérifiées en présentiel.
  • Augmentation des tâches rédactionnelles sous contrainte.

L’objectif est de garantir une évaluation effective des compétences analytiques, méthodologiques et rédactionnelles.

Pilotage et redressement organisationnel du NCEP (2023)

1. Contexte institutionnel

NCEP – Collège rattaché à l’Université Paris Lumières (UPL),
à l’interface de :

  • Université Paris Nanterre
  • Université Paris 8
  • Université Paris Lumières (structure conventionnelle)

Fonction exercée : Responsable administratif, pédagogique et financier (catégorie A)
Seul poste de management de l’unité.

Supérieur hiérarchique : Johnny Gogibus, DGS de la COMUE (johnny.gogibus@culture.gouv.fr)

Nomination après 5 mois d’expérience comme assistant (cat. C), dans un contexte de vacance prolongée de direction de l’unité de formation.

2. Situation initiale

Unité sans responsable depuis plusieurs mois.

Complexité structurelle élevée :

  • Trois universités partenaires.
  • Multiplicité des hiérarchies.
  • Interfaces administratives et logicielles distinctes.
  • Étudiants rattachés juridiquement à deux universités, mais diplômés par une troisième.
  • Accumulation d’erreurs administratives et de dossiers incomplets depuis trois ans.

Absence de formalisation des procédures et forte dépendance aux pratiques informelles.

3. Axe 1 – Redressement organisationnel et optimisation des workflows

Diagnostic

  • Processus non documentés.
  • Flux d’information fragmentés.
  • Multiplication des fichiers individuels non sécurisés.
  • Retards de paiement enseignants (dossiers incomplets).
  • Risque juridique et organisationnel élevé.
  • Etc.

Actions menées

1. Cartographie des processus (process mapping)
- Analyse complète du cycle étudiant : inscription → diplomation. - Analyse du cycle enseignant : recrutement → planification → paiement.

2. Formalisation et standardisation (SOP – Standard Operating Procedures)
- Rédaction d’un manuel de gestion interne. - Clarification des responsabilités et interfaces.

3. Gouvernance multi-acteurs
- Interface active avec : RH, directions pédagogiques, IT, relations internationales. - Mapping des contacts et circuits décisionnels. - Stabilisation des circuits de validation.

4. Refonte de l’organisation documentaire
- Migration vers Nextcloud sécurisé. - Centralisation des fichiers. - Structuration du travail collaboratif.

5. Optimisation opérationnelle (workflow optimization)
- Rationalisation des cycles d’admission et d’inscription. - Réorganisation de la planification des cours. - Résolution des conflits de salles. - Clôture des dossiers de paiement restés en suspens depuis trois ans.

Résultats

  • Processus stabilisés.
  • Réduction des erreurs administratives.
  • Sécurisation des flux documentaires.
  • Paiements régularisés.
  • Visibilité accrue pour les partenaires institutionnels.

4. Axe 2 – Ré-ingénierie des maquettes de formation

Diagnostic

  • Incohérences dans les maquettes.
  • Cours non planifiés.
  • Écarts entre contenus réels et maquettes officielles.
  • Problèmes de calcul de crédits.
  • Paramétrage complexe dans APOGEE.

Actions

  • Audit complet des maquettes.
  • Identification des incohérences structurelles.
  • Remontée formalisée aux responsables pédagogiques.
  • Travail collaboratif avec les directions des études et ingénieurs pédagogiques (UPN / UP8).
  • Révision des intitulés, crédits, mutualisations de cours.

Résultats

  • Maquettes corrigées et validées.
  • Cohérence entre contenus réels et architecture officielle.
  • Disparition des “cours fantômes”.
  • Simplification du paramétrage APOGEE.
  • Clarté accrue pour étudiants et services.

5. Axe 3 – Renforcement de la compliance pédagogique

Enjeux

  • Respect des calendriers d’évaluation.
  • Conformité aux règlements universitaires.
  • Encadrement des soutenances de Master.
  • Gestion des stages.
  • Séjours obligatoires à l’étranger (L3).

Apports

  • Clarification des procédures d’évaluation.
  • Rappel et application stricte des règlements.
  • Arbitrage de situations conflictuelles.
  • Sécurisation juridique des validations.

Impact

  • Réduction des zones d’ambiguïté.
  • Sécurisation des décisions pédagogiques.
  • Amélioration de la lisibilité pour étudiants et enseignants.

6. Compétences mobilisées

  • Management d’unité
  • Gestion de projet multi-acteurs
  • Process mapping
  • Standardisation des procédures
  • Gouvernance inter-institutionnelle
  • Optimisation organisationnelle
  • Ré-ingénierie curriculaire
  • Compliance réglementaire
  • Conduite du changement

Doctorat en cotutelle : gestion d’un projet complexe et transférabilité vers l’ingénierie pédagogique

Doctorant en cotutelle EPHE (France) – UCLouvain (Belgique),
je conduis un projet de recherche pluriannuel mobilisant des compétences de gestion, d’analyse et de conception transférables vers l’ingénierie pédagogique.

Promoteurs :

1. Gestion de projet complexe en environnement multi-institutionnel

Gouvernance et coordination

  • Interface avec deux administrations universitaires (France / Belgique).
  • Coordination avec deux directions de thèse.
  • Respect de calendriers académiques distincts.
  • Conformité aux exigences réglementaires des deux systèmes.

Planification stratégique

Le doctorat est structuré en workpackages :

  • Recherche et collecte des sources (bibliothèques, archives).
  • Publications scientifiques.
  • Communications en colloques.
  • Rédaction progressive de la thèse.
  • Suivi des obligations pédagogiques.

Gestion des missions internationales

  • Recherche et obtention de financements.
  • Négociation d’accords et collaborations.
  • Planification logistique complexe.
  • Coordination avec institutions partenaires étrangères.

Gestion des risques

  • Anticipation des retards de publication.
  • Arbitrage entre production scientifique et obligations annexes.
  • Réallocation du temps et priorisation.

2. Analyse contextuelle approfondie (Analysis – ADDIE)

Mon travail doctoral consiste à analyser des dispositifs de production et de diffusion du savoir au XVIIe siècle.

Cette analyse mobilise une démarche comparable à la phase “Analysis” d’un modèle ADDIE.

Identification des besoins réels

Dans l’étude de la littérature pédagogique et dévotionnelle, j’analyse :

  • Les besoins implicites des publics.
  • Les attentes culturelles et spirituelles.
  • Les écarts entre l’offre éditoriale et la demande réelle.
  • Les raisons des succès ou des échecs d’ouvrages.

Cette démarche correspond à une analyse des besoins (learning needs analysis) menée a posteriori.

Analyse des acteurs et des valeurs

Je reconstitue :

  • Les intentions des auteurs.
  • Les contraintes institutionnelles.
  • Les enjeux économiques.
  • Les rapports de pouvoir.
  • Les identités culturelles et religieuses.

Ce travail est directement transférable à :

  • l’analyse des cultures organisationnelles,
  • l’identification des valeurs d’une institution,
  • la compréhension des profils d’apprenants.

Analyse des contraintes

Dans une étude historique, aucun dispositif ne peut être compris sans :

  • contraintes économiques,
  • contraintes matérielles,
  • contraintes politiques,
  • contraintes institutionnelles.

De la même manière, tout projet pédagogique exige une analyse des contraintes organisationnelles et budgétaires en vue de son implémentation sur le terrain.

3. Structuration et conception (Design – ADDIE)

La recherche historique exige une formalisation extrêmement rigoureuse :

  • Définition des catégories.
  • Délimitation des concepts.
  • Clarification des objectifs.
  • Construction d’architectures argumentatives cohérentes.

Cette compétence est directement mobilisable dans :

  • la construction de référentiels de compétences,
  • la définition d’objectifs pédagogiques,
  • l’alignement objectifs – activités – évaluation,
  • la structuration d’un parcours cohérent.

De même que j’analyse la cohérence interne d’un système de pensée ou d’un réseau éditorial, je peux analyser la cohérence d’un dispositif d’apprentissage.

4. Développement et production (Development – ADDIE)

Le doctorat implique :

  • Production écrite en plusieurs langues.
  • Construction de supports structurés.
  • Usage avancé de formats techniques :
    • LaTeX
    • Markdown / Quarto
    • R
    • Pandoc
    • gestion bibliographique (Zotero)

Cette maîtrise technique est directement applicable à :

  • la production de contenus pédagogiques,
  • la documentation structurée,
  • la création de ressources numériques.

5. Mise en œuvre et coordination (Implementation – ADDIE)

La conduite du projet doctoral suppose :

  • Coordination avec deux institutions.
  • Planification des publications.
  • Organisation de missions internationales.
  • Présentation en colloques.
  • Respect de calendriers multiples.

Cette logique correspond à la mise en œuvre opérationnelle d’un projet complexe.

6. Évaluation et itération (Evaluation – ADDIE)

La recherche fonctionne selon un cycle itératif :

  • Rédaction.
  • Soumission.
  • Évaluation externe.
  • Révision.
  • Amélioration.

Chaque article ou chapitre est évalué, critiqué, puis amélioré.

Cette logique correspond aux cycles d’évaluation formative et d’amélioration continue d’un dispositif pédagogique.

7. Synthèse : doctorat comme laboratoire ADDIE

Le doctorat constitue un laboratoire réel de gestion de projet structuré selon une logique proche de ADDIE :

  • Analyse fine des besoins et du contexte.
  • Conception rigoureuse et structurée.
  • Production technique maîtrisée.
  • Mise en œuvre multi-acteurs.
  • Évaluation itérative et amélioration continue.

La différence tient au domaine (histoire), non à la méthode.